Comment parler d’alimentation durable de manière crédible et pédagogique ?

Parler d’alimentation durable de manière crédible est devenu un enjeu important pour les acteurs du secteur agroalimentaire et pour les organisations engagées dans des démarches RSE.

Entre impact carbone des aliments, évolution des modes de production, transformation des habitudes de consommation et montée des attentes autour de la transparence, les sujets sont à la fois très présents… et souvent difficiles à hiérarchiser.

Local, bio, de saison, circuits courts, émissions de CO₂, emballages, agriculture : les repères se multiplient, mais ne permettent pas toujours de comprendre ce qui pèse réellement le plus dans l’impact environnemental de l’alimentation.

C’est pour rendre ces sujets plus lisibles que nous avons développé chez 24 degrés la série vidéo « Et si on devait parler de… », qui part de questions simples du quotidien pour ouvrir des sujets complexes.

Dans cet épisode, nous nous intéressons à une question fréquente : faut-il privilégier le local ou le de saison pour une alimentation plus durable ?

1. Partir du réel : une question simple pour ouvrir un sujet complexe

Pour parler d’alimentation durable, il faut commencer par des situations concrètes. Le débat “local vs de saison” est un bon point d’entrée, car il fait écho à des réflexes largement partagés : manger local serait plus écologique, et manger de saison serait une évidence. Mais ces repères intuitifs ne suffisent pas à comprendre la réalité des impacts.

Dans les faits, un produit local n’est pas systématiquement plus vertueux, et un produit importé n’est pas automatiquement plus impactant. Tout dépend du mode de production, de la saisonnalité, des besoins énergétiques et de la chaîne logistique.

C’est pour cela qu’une communication RSE crédible sur l’alimentation durable doit s’appuyer sur des éléments concrets :

• données d’impact carbone des aliments
• analyses de cycle de vie (ACV)
• travaux de référence comme ceux de l’ADEME
• compréhension des systèmes agricoles
  

Avec le renforcement des exigences de transparence et de reporting extra-financier (notamment la CSRD), ces sujets deviennent de plus en plus structurants pour les acteurs de l’agroalimentaire.

2. Local vs de saison : un point d’entrée pédagogique, pas un sujet isolé

Le fait de comparer “local” et “de saison” est utile pour comprendre l’alimentation durable, mais ce comparatif ne doit pas être isolé du reste du système alimentaire.

Le local permet de réduire les distances parcourues par les aliments. Le de saison permet surtout d’éviter des modes de production très énergivores. Ces deux dimensions sont donc complémentaires, mais elles ne pèsent pas de la même manière dans l’impact global. Ce débat est intéressant car il permet de poser une première grille de lecture, mais il doit être replacé dans une vision plus large : celle de l’ensemble du système alimentaire, de la production jusqu’à la consommation.

3. Exemple concret : la tomate, entre saisonnalité et énergie

Prenons un exemple simple pour comprendre les enjeux de l’alimentation durable : la tomate. En été, une tomate de saison pousse en plein champ, avec du soleil, sans besoin d’énergie supplémentaire. En hiver, une tomate dite “locale” est souvent produite sous serre chauffée, parfois éclairée artificiellement pour recréer des conditions estivales. Dans ce cas, la production devient beaucoup plus énergivore que le transport lui-même.

Quelques ordres de grandeur permettent de mieux comprendre :

• une tomate importée parcourant environ 23 000 km peut avoir un impact carbone comparable à une tomate produite sous serre chauffée en France
• selon l’ADEME, une tomate hors saison peut émettre jusqu’à 7 fois plus de CO₂ qu’une tomate de saison
  

👉 Cela montre que le facteur déterminant n’est pas uniquement la distance, mais bien le mode de production.

4. Dézoomer : comprendre ce qui pèse vraiment dans l’alimentation durable

Le débat local vs de saison est utile, mais il ne permet pas à lui seul de comprendre les véritables leviers de l’alimentation durable.

Selon les travaux de référence sur le système alimentaire, le transport représente environ 5 à 6 % des émissions totales.

Le principal levier d’impact se situe ailleurs : dans le type d’aliments consommés.

Par exemple : produire 1 kg de bœuf génère en moyenne près de 60 kg de CO₂, soit bien plus que la majorité des fruits et légumes, même importés. Cela repositionne fortement les priorités.

5. Repenser les priorités pour une alimentation plus durable

‍

Pour mieux comprendre les leviers de l’alimentation durable, il est utile de structurer les priorités :

1. Ce que l’on mange : réduire la consommation de viande rouge et augmenter la part du végétal. C’est le levier principal sur l’impact climatique.

2. Le de saison : privilégier des produits consommés au bon moment pour limiter les modes de production énergivores.

3. Le local quand il est cohérent : favoriser les circuits courts lorsque cela a du sens environnemental, logistique et saisonnier.

‍

Une communication à impact pour rendre l’alimentation durable compréhensible

Parler d’alimentation durable de manière crédible ne consiste pas à simplifier la réalité ni à opposer des solutions entre elles.

Cela consiste à :

• partir du réel
• expliquer les mécanismes d’impact
• remettre les sujets dans leur système global
• donner des repères de compréhension
• rendre les enjeux accessibles sans les déformer
  

C’est exactement l’objectif de notre série « Et si on devait parler de… », qui transforme des sujets complexes en contenus courts, pédagogiques et adaptés aux réseaux sociaux.

Une bonne communication à impact sur l’alimentation durable ne cherche pas à trancher des débats simplistes. Elle cherche à aider à mieux comprendre ce qui compte vraiment.

Lire aussi : Comment parler de recyclage de manière crédible et pédagogique